ETHERNA REGULACIÓN

EL MERGE DE ETHEREUM Y LAS IMPLICANCIAS JURÍDICAS

La modificación de PoW a PoS podría acarrear consecuencias jurídicas para Ethereum.

Han pasado unos cuantos días luego de “The Merge”, donde Ethereum pasó de PoW (Proof of Work o prueba de trabajo) a PoS (Proof of Stake), y si bien posee variadas modificaciones y cambios en distintos aspectos, nosotros nos focalizaremos en las consecuencias jurídicas que podrá acarrear a futuro.

Primeramente, un breve resumen: pasar de PoW a PoS, significó pasar del poder de cómputo (PoW) para resolver y validar transacciones, al PoS que básicamente requiere que seas poseedor de cierta cantidad de tokens para ser un nodo validador.

A su vez, es dable explicar que sobre la red Ethereum corren muchísimos tipos de smart contracts. Gran cantidad de los proyectos tokenizados que existen en la actualidad tienen cierta dependencia para con ethereum. Se han emitido ICOs, STOs, IPOs, variando entonces en utility tokens, security tokens, tokens híbridos, entre otros.

Proof of Stake tiene doble importancia:

  • Primeramente, los nodos validadores tendrán vital incidencia en la emisión de los tokens y la posterior jurisdicción y regulación aplicable. Siguiendo dicha línea, la SEC ha determinado, en medio de un conflicto sobre la emisión no registrada de valores, que las transacciones en Ether tienen lugar en EEUU debido a que la mayoría de los nodos validadores se encuentran en su territorio, literalmente ha indicado que los nodos «están más densamente agrupados en EEUU que en cualquier otro país».

  • En segundo lugar, es de vital importancia para los entes reguladores de títulos valores saber si los criptoactivos nativos de PoS pasan el conocido “test de Howey”. El test de Howey determina si un activo (en este caso, criptoactivo) califica como un «contrato de inversión» y si es así, consecuentemente estará sujeto a las leyes de securities (titulos valores). De conformidad al test, un activo será título valor si los inversores prometen su dinero para financiar una empresa con la intención de obtener ganancias de sus esfuerzos. Gensler, director de la SEC (Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos, análoga a la Comisión Nacional de Valores de Argentina) afirmó que las cripto de prueba de participación podrían pasar dicho test.

 

De conformidad a estos dos puntos, debemos mencionar que gracias a pasar de PoW a PoS, todos pasarán sus nodos a la nube, cuando la mayor cantidad de infraestructura de servidores se encuentra alojada, casualmente, en Estados Unidos. En dicha inteligencia, podemos concluir que casi todos los tokens que se emitan sobre ethereum podrán ser considerados emitidos en Estados Unidos y, por tanto, regulados por dicho país.

Será clave para próximos proyectos saber si la infraestructura de los nodos está planteada y advierte dicha complicación. Otro será el debate acerca si le corresponde o no a la SEC ser el órgano de aplicación, pero lo cierto es que el ecosistema Ethereum, como está planteado, corre grave riesgo de centralizarse aún más y regularse directamente por el país norteamericano, no solo por la SEC, sino desde cumplimiento de leyes anti-lavado de dinero hasta regulaciones del departamento del Tesoro (https://twitter.com/gaelsansmith/status/1570351060157603842?s=20&t=YlneJvpZuXTrydtCUJcT9A).

Bibliografía:

https://www.sec.gov/litigation/complaints/2022/comp-pr2022-167.pdf

https://beincrypto.com/ethereum-transition-to-proof-of-stake-may-make-it-a-security-under-us-law/

https://decrypt.co/109881/gensler-proof-of-stake-ethereum-securities

Abog. Lautaro Varea

Varea Lautaro

Abogado

ALARMANTE ANTECEDENTE PARA LAS DAO

ALARMANTE ANTECEDENTE PARA LAS DAO

La CFTC responsabiliza a una DAO por las sanciones impuestas y obliga a pagar solidariamente por las deudas a los tenedores de tokens.

La CFTC (Commodity Futures Trading Commission, EEUU) afirma que todos los participantes de una DAO pueden ser considerados responsables de las acciones, obligaciones y deudas de la DAO. Así, los participantes de una DAO serían responsables solidariamente.

Esto comenzó cuando la CFTC detectó que bZeroX, LLC se encontraba ofreciendo financiación sobre commodities, futuros, apalancamiento, sin tener autorización por el ente regulador y sin cumplimentar las leyes anti-lavado de activos, y multó a los fundadores de la LLC. Los fundadores de la LLC habían transferido el control del protocolo a una DAO, llamada OoKi DAO. 

Es por ello que la CFTC embarcó una demanda civil contra OoKi DAO para que los fundadores y los votantes de la DAO cancelen dichas obligaciones (es decir, tienen responsabilidad de pagar dichas multas). El ente de commodities considera que los miembros, los socios de una “unincorporated association organized for profit” son personalmente responsables de las deudas de la DAO. Es dable destacar “for profit”, ya que OoKi DAO tendría fines de lucro, ya que cobraba comisiones por sus servicios, generando ingresos y distribuyendolos entre sus miembros, lo que haría a sus miembros personalmente responsables de las deudas de Ooki DAO.

Algunas consideraciones:

En el caso, estamos hablando concretamente de que se ha utilizado una DAO para evadir regulaciones de los organismos de norteamérica, por lo que parece sensato que se apliquen dichas sanciones. Lamentablemente, todas aquellas sociedades que no limitan su responsabilidad (tal como está previsto para sociedades anónimas o de responsabilidad limitada) van a encontrar una responsabilidad solidaria por no constituirse a tales efectos. Las sociedades justamente se constituyen (en gran parte) para limitar dicha responsabilidad y diferenciar el patrimonio personal del patrimonio de la persona jurídica, siendo así un centro de imputación diferenciado de la persona humana. En Argentina nos encontraríamos con el mismo tipo de responsabilidad solidaria, encuadrándose en sociedades de hecho o de la “sección cuarta”, conf. Ley General de Sociedades.

Ahora bien, dicho esto, cuando estamos frente a una DAO ¿nos encontramos verdaderamente ante la estructura tradicional de una sociedad, con todos sus elementos? Girón Tena identifica los siguientes elementos esenciales de sociedad: manifestación externa, patrimonio común, durabilidad y un fin económico común. Quizás podemos encontrar la manifestación externa, y hasta un fin económico en común (dependiendo de cada DAO), pero ¿qué sucede con la durabilidad y el patrimonio en común en las DAO?

Debemos ser conscientes de que nos encontramos ejerciendo derechos de la web 3 que no están reflejados en el ordenamiento jurídico tradicional. Las DAO no deben entenderse como una analogía de impunidad, sin embargo, entiendo que debemos considerar qué tipo de responsabilidad puede tener cada partícipe de una DAO. 

A mi entender, no podemos colocar a todos los partícipes dentro del mismo tenor de responsabilidad, ¿acaso un tenedor de token de inversión posee igual responsabilidad que el token de gobernanza? ¿Aquel que votó en las decisiones de la DAO minoritariamente tiene la misma responsabilidad que los mayores tenedores? ¿Los desarrolladores del protocolo poseen responsabilidad? 

En el caso de OoKi DAO se toma como responsables en principio a aquellos que han emitido el voto y en segundo lugar los toma responsables por el hecho de ser una asociación con fines de lucro. Consideramos que la decisión de la CFTC es legal, pero no justa, si nos colocamos en que un tenedor del token se pudo haber visto beneficiado por la actividad lucrativa, pero no le aplicaría ningún tipo de responsabilidad al no haber emitido votación. Contrariamente, si hipotéticamente se le imputara responsabilidad tampoco sería justo, toda vez que nos encontraríamos ante un inversor puro. Por lo cual, considero que el hecho de responsabilidad solidaria de las deudas por ser una actividad lucrativa no encuentra asidero legal en éste tipo de estructuras.

Queda claro que en el caso de OoKi DAO los fundadores han intentado utilizar de mala fe éste tipo de organizaciones para evitar responsabilidad por maniobras ilegales. Sin embargo, a nivel general, concluimos que debe separarse la responsabilidad tradicional de las asociaciones con fines de lucro, de estructuras que plantean la descentralización como forma de estructuración que no encuentra una analogía o regulación actual. Hasta tanto se regule, las DAO deberían evitar confrontar actividades que precisan autorizaciones especiales, y los organismos de control evitar la utilización de ésta figura para dichos fines, sin dejar de prestar atención en los inversores de buena fe, que pueden verse solidariamente responsables por cuestiones ajenas a su directa participación.

Abog. Lautaro Varea

Varea Lautaro

Abogado

¿Queres más información de crypto legal? ¡Seguinos!

DEUDAS EN DÓLARES

DEUDAS EN DÓLARES EN ARGENTINA

¿Qué tipo de cambio se toma a la hora de judicializar una deuda en dólares?

Como todos sabemos, si bien la moneda de curso legal en Argentina es el peso argentino, gran cantidad de negocios se encuentran vinculados al dólar estadounidense. Esto lleva atado otro conflicto conocido por la mayoría, que es la gran cantidad de tipos de cambio que hay en el país (aproximadamente diez tipos de cambio).

Por mucho tiempo se realizó una especie de “rulo” (hecha la ley, hecha la trampa) por el cual los deudores se obligaban en dólares, y preferían incumplir, evitando tener que pagar el dólar “blue” o real, para así pesificar al dólar al oficial, pagando un gran porcentaje menor que la deuda que habían contraído.

Sin embargo, la jurisprudencia ha cambiado considerablemente en los últimos tiempos. Tal es el caso que (siempre dependiendo del caso) se lo toma casi como una obligación de “dar cosa cierta”. ¿Qué quiere decir ésto? Que el deudor tendrá que cumplirle al acreedor o en dólares billete, o bien abonando el equivalente a lo que costaría adquirir el dólar billete. En el caso de Argentina, sería el dólar oficial más el 65% de impuestos (el cual se compone del 30% del IMPUESTO PAÍS y el 35% de la Res. General AFIP 4815/2020 que grava con impuesto a las ganancias la compra de divisa extranjera).

TIP LEGAL: Si vas a realizar un contrato en dólares, primero sería ideal que lo realices con un profesional idóneo para evitar riesgos, y segundo que dejes en claro el tipo de cambio para la cancelación de obligaciones, lo cual evitará múltiples interpretaciones judiciales en caso de conflictos.